Telecamere in 370 comuni la vigilanza 24 ore su 24

Videosorveglianza, firmato il protocollo. Gli obiettivi: sicurezza e prevenzione

Ventiquattr'ore su ventiquattro, 370 Comuni video sorvegliati attraverso un «nodo centralizzato» a disposizione di carabinieri e polizia in tempo reale: è un «grande fratello», ma stavolta in nome della sicurezza. Della sicurezza partecipata, com'è scritto nelle prime righe del protocollo firmato dal prefetto di Cagliari, Bruno Corda, e dall'assessora agli affari generali Valeria Satta. Prima in assoluto fra le regioni, la Sardegna sarà controllata grazie a una capillare piattaforma telematica, ribattezzata il «supervisore delle reti».

L'avvio. Telecamere, fibra ottica e data base sono di proprietà della Regione, che dal 2015 ha finanziato i Comuni perché facessero parte della rete. Con le immagini in diretta, come sollecitato più volte dal ministero dell'interno, che saranno indispensabili per garantire l'ordine pubblico: dalla prevenzione alla repressione. «Da oggi in poi, abbiamo la certezza che non ci saranno più zone d'ombra.

Il monitoraggio sarà continuo», è stato ribadito nella presentazione del «supervisore». È di sicuro un salto di qualità: servirà a contrastare dalla piaga degli attentati agli amministratori comunali a qualsiasi altro reato o atto vandalico. Per gli investigatori, presenti in Prefettura, è «un passo decisivo per assicurare il reale monitoraggio del territorio».

Il meccanismo. Il dialogo all'interno della rete sarà costante. «Attraverso un sistema di alert ogni ripresa delle telecamere sarà messa a disposizione in tempo reale delle forze dell'ordine, compresi i vigili urbani, e del centro elaborazione dati del ministero dell'interno, permettendo così, da un lato, una maggiore consapevolezza degli atti criminali commessi, e dall'altro il coordinamento ottimale di tutte le fasi di controllo e indagine», è scritto in un altro passaggio del protocollo. «I sistemi di sicurezza - ha aggiunto l'assessora Satta - sono finalmente tutti compatibili fra loro. Abbiamo eliminato gli ostacoli che, in questi anni, avevano impedito alla rete di funzionare al meglio ed essere efficiente». Nell'accordo è presente anche più di un passaggio a garanzia della privacy: il rispetto di leggi e norme sarà totale nell'utilizzo di qualunque dato e video.

Le tappe. La prima pietra del progetto risale al 2015, giunta Pigliaru, con la firma del protocollo preliminare per la legalità. Poi il finanziamento: una trentina di milioni e l'avvio dei cantieri in 80 Comuni. Con un richiamo nel 2018, per far crescere ancora la platea dei Comuni videosorvegliati: altri 200. In questi due anni la mappa è stata quasi completata. «Oggi sono 370 quelli presenti nella la piattaforma», ha confermato Valeria Satta.

Anche quei pochi che ancora mancano all'appello - sono state le parole del prefetto Bruno Corda - faranno presto parte del sistema di controllo a largo raggio. Con l'assessora che ha concluso la cerimonia della firma con queste parole: «Fin dal mio insediamento, ho ritenuto fondamentale privilegiare questo progetto che ha permesso e permetterà ai Comuni di poter contare su un sistema di innovativo per efficienza ed interconnessione».  La terza fase del progetto, l'ultima, ha permesso di valutare tutti i dispositivi adibiti al controllo e alla sicurezza pubblica. È stata valutata, ad esempio, la posizione e l'efficacia delle telecamere già installate e quelle non considerate idonee sono state sostituite o adeguate alla rete telematica regionale.

La gestione. Fatta la rete, ora al sicuro dovranno essere messe soprattutto le telecamere. In più di un Comune, infatti, sono proprio le telecamere i bersagli preferiti dai vandali. Anche questo aspetto fa parte del protocollo, con l'impegno di una continua manutenzione degli impianti di videosorveglianza. (ua)

Articolo tratto da L’Unione Sarda del 23 Luglio 2020

-----------------

Federico Marini

marini.federico70@gmail.com

skype: federico1970ca

Crescite economiche reali e crescite simulate. Di Luca Pusceddu.

Magari mi sbaglio, però l’euforia per l’epocale accordo a me pare dettata più da un’opera di rimozione che da una reale considerazione dello stato dell’arte. Intendiamoci, c’è chi ha validissimi motivi per esultare. Solo che non siamo noi. Non noi italiani, o francesi o olandesi ecc ecc; intendo dire noi salariati, reali o potenziali, quale che sia il passaporto. Insomma, tutti coloro che per vivere debbono vendere una quota non trascurabile del proprio tempo di vita. Per carità, forse ci sarà pure la “ripresina”, il “rilancio”, come si usa dire. Ma su quali basi?

E’ da almeno tre decenni e più che la cosiddetta “crescita”, cioè l’accumulazione, è più simulata che reale. L’esplosione della sfera finanziaria ha ripetutamente dimostrato che si può benissimo essere in presenza di “crescita” (sempre ammesso che questa sia comunque desiderabile) anche in assenza di una reale valorizzazione, ossia di trasformazione di lavoro vivo in valore di scambio; perché è così che si valorizzano i capitali investiti dacché il capitalismo ha conquistato il mondo.

Solo lo sfruttamento del lavoro vivo genera accumulazione reale (D-M-D’), produce valori d’uso che affluiscono nei vari mercati in attesa di poter realizzare il proprio valore di scambio, che poi è la ragione per la quale i capitali sono stati investiti. Poi, certo, si può benissimo registrare una crescita anche senza passare per il lavoro (D-D’); solo che è una crescita simulata fondata su anticipi di valore, su una gigantesca catena di pagherò; su un valore che si presume verrà ma che non è del tutto detto che verrà; potrebbe anche non arrivare mai.

Hai voglia poi a dire che il denaro si genera con un click. Puoi cliccare quanto ti pare che se non c’è l’intervento del lavoro i capitali non si valorizzano e si riversano in borsa ad alimentare bolle sempre più grandi in fiduciosa attesa di impieghi più redditizi nell’illusione generale di riuscire così a posporre la crisi in eterno tenendo artificialmente in vita interi settori produttivi. L’enorme mole di debito, sia esso privato o pubblico, che sovrasta le economie globali sta lì a dimostrare proprio questo. Certo, ripeto, ci sarà pure il “rilancio” e la “ripresina”, ma sarà comunque a risparmio di lavoro vivo. Se c’è una riforma che s’impone con urgenza è infatti quella della drastica riduzione dell’orario di lavoro a parità di salario (lavorare tutti per lavorare meno) e un forte aumento della spesa sociale per un welfare universale gratuito. Ma non sarà così.

Di Luca Pusceddu

Dani Morgan, ricercatrice boliviana, intervista il professor Francesco Casula sul tema dell'indipendentismo, sardo e internazionale.

Dani Morgan, una ricercatrice boliviana, che sta facendo il dottorato a Cagliari sul tema dell’Indipendentismo sardo, mi ha intervistato. Ecco, di seguito le sue domande con le relative mie risposte

1.Perchè professor Francesco Casula, essere indipendentista?

Risposta.

L’ipotesi indipendentista, fino a qualche decennio fa demonizzata e criminalizzata, oggi è entrata prepotentemente nel dibattito politico e nelle più alte sedi istituzionali, Consiglio regionale compreso. E certo si può convenire e dissentire. Una cosa però occorre affermare con nettezza: il diritto alla Autodeterminazione dei popoli – e dunque alla Indipendenza e persino alla secessione e separazione – è garantito dal Diritto e da tutte le Convenzioni internazionali. Con buona pace della stessa Costituzione italiana che prevede la repubblica “una e indivisibile”. E anche con buona pace dell’ordinamento giuridico italiano liberticida secondo cui la “secessione” è addirittura un reato (art. 241, Attentati contro la integrità, l’indipendenza o l’unita’ dello Stato) da punire con la reclusione non inferiore a dodici anni. Del resto, il diritto alla “secessione” è stato praticato negli ultimi decenni – per limitarci solo al Vecchio Continente – da decine di popoli europei, dando vita a nuovi stati con la disgregazione dell’URSS e della Iugoslavia; con la “separazione” della Slovacchia dalla repubblica Ceca ecc.

Il diritto all’autodeterminazione e dunque all’indipendenza del popolo sardo si fonda sul suo essere “nazione”; ovvero sulla sua storia, diversa e dissonante rispetto alla coeva storia italiana. Ed anche europea. Storia che incardina la sua specifica identità culturale e linguistica che non può essere sciolta e dispersa – come fino ad oggi è successo – nel calderone della “italianità”. La Sardegna è entrata nell’orbita italiana nel 1720 , quando per un “baratto di guerra”, l’Isola passa dalla Spagna al Piemonte. Ritrovandosi una provincia di uno staterello ottuso e famelico, specie dopo la rinuncia all’Autonomia stamentaria nel 1847. Oggi è arrivato il momento storico di riprenderci la nostra indipendenza nazionale persa.

Perché?

Risposta.

Perché anche, per non dire soprattutto, dopo la cosiddetta Unità d’Italia, la nostra Isola viene considerata, trattata e utilizzata dallo Stato Italiano come una colonia d’oltremare, una colonia interna, in cui alloccare industrie nere e inquinanti (segnatamente quelle petrolchimiche) e stazione di servizio per basi e servitù militari. L’onere militare che grava sulla Sardegna è enorme: a ribadirlo recentemente è stato lo stesso Presidente della Regione sarda Francesco Pigliaru secondo cui la Sardegna “contribuisce per oltre il 60% del totale nazionale, in termini di presenza militare e gravami, con una popolazione pari al 2%”.

I numeri parlano chiaro: nell’Isola sono oltre 35.000 gli ettari di territorio sotto vincolo di servitù militare. In occasione delle esercitazioni viene interdetto alla navigazione, alla pesca e alla sosta, uno specchio di mare di oltre 20.000 chilometri quadrati, una superficie quasi pari all’estensione dell’intera Sardegna. Sull’isola ci sono poligoni missilistici (Perdasdefogu), per esercitazioni a fuoco (Capo Teulada), poligoni per esercitazioni aeree (Capo Frasca), aeroporti militari (Decimomannu) e depositi di carburanti (nel cuore di Cagliari) alimentati da una condotta che attraversa la città, oltre a numerose caserme e sedi di comandi militari (di Esercito, Aeronautica e Marina).

Si tratta di strutture e infrastrutture al servizio delle forze armate italiane o della Nato. Il poligono del Salto di Quirra-Perdasdefogu (nella Sardegna orientale) di 12.700 ettari e il poligono di Teulada di 7.200 ettari sono i primi due poligoni italiani per estensione, mentre il poligono Nato di Capo Frasca (costa occidentale) ne occupa oltre 1.400.

Insomma un’Isola militarizzata. Con enormi porzioni del suo territorio sottratte all’uso civile. Alla coltivazione. Inquinati delle esercitazioni militari con l’utilizzo dell’uranio impoverito, causa di morti per tumore e di malformazioni, per gli umani e gli animali.

Ma la Sardegna non è solo una colonia interna dell’Italia ma anche una “nazione oppressa”, “proibita”, “non riconosciuta” dallo Stato Italiano, emarginata dalla storia, insieme a tutte le altre minoranze etniche del mondo. In Europa al pari dei Baschi, Catalani, Bretoni, Occitani, Irlandesi ecc. Contro cui è ancora in atto un pericolosissimo processo di “genocidio” soprattutto culturale ma anche politico e sociale. Si tratta di “minoranze” che – ha scritto Antonio Simon Mossa, il grande teorico Algherese dell’Indipendentismo sardo moderno – “l’imperiale geometria delle capitali europee vorrebbe ammutolire”.

La Sardegna ha infatti una precisa identità etno-nazionale: per la sua storia; la sua lingua millenaria (per secoli, durante i regni Giudicali, lingua ufficiale e “cancelleresca”), nata secoli e secoli prima dell’Italiano; le sue tradizioni e la sua civiltà.

1. Come definisce l’Autonomia? In che modo è diversa da altri concetti come Federalismo, e Indipendenza?

Risposta

1. Autonomia. La visione autonomistica dello Stato, è ancora tutta dentro l’ottica dello Stato unitario e centralista – così come in buona sostanza è ancora disegnato dalla Costituzione repubblicana, – che al massimo può dislocare territorialmente spezzoni di potere nella “periferia” o, più semplicemente può prevedere il decentramento amministrativo e concedere deleghe parziali alla Regione, che comunque in questo modo continua ad esercitare una funzione di “scarico”, continua ad essere utilizzata come un terminale di politiche sostanzialmente decise e gestite dal potere centrale; che vede il rapporto Stato-Sardegna in termini asimettrici, di pura e semplice dipendenza, che prefigura da un lato l’accettazione di uno Stato coinvolgente e ancora totalizzante – nonostante qualche timido tentativo di “dimagrimento” – dall’altro la concessione di uno spazio di gestione amministrativa e politica del tutto ininfluente. Insomma, uno scambio ineguale, che pone la Regione in uno stato di marcata inferiorità.

2. Federalismo. Scrive Emilio Lussu in un saggio del 1933, pubblicato nel n. 6 di «Giustizia e Libertà»: ”Frequentemente accade di parlare con uno che riteniamo federalista perché si professa autonomista e scopriamo invece, che è unitario con tendenze al decentramento”. E precisa: ”Ora la differenza essenziale fra decentramento e federalismo consiste nel fatto che per il primo la sovranità è unica ed è posta negli organi centrali dello Stato ed è delegata quando è esercitata dalla periferia; per l’altro è invece divisa fra Stato federale e Stati particolari e ognuno la esercita di pieno diritto”.

Quando Lussu parla di sovranità “divisa” fra Stato federale e Stati particolari – o meglio federati, aggiungo io – di “frazionamento della sovranità”, pensa quindi alla rottura e alla disarticolazione dello stato unitario “nazionale” che deve dar luogo a una forma nuova di Stato di Stati, in cui “per Stati non si intendono più gli Stati nazionali degradati da Enti sovrani a parti di uno stato più grande, ma parte o territori dello stato grande elevati al rango di stati membri”: l’intera frase virgolettata è tratta da «Federalismo” di Norberto Bobbio, “Introduzione a Silvio Trentin».

In questa visione federalista il potere sovrano originario e non derivato spetta a più Enti, a più Stati e perciò scompare la sovranità di un unico centro, di un unico potere e soggetto singolare per far capo a più soggetti e poteri plurali. In questa visione la Regione cessa di essere la rappresentanza in sede regionale e periferica dell’Amministrazione statale per diventare l’Ente esponenziale della Comunità sarda.

3. Indipendenza. Per Sardegna sovrana e indipendente intendo il suo diritto e la sua possibilità e capacità di realizzare l’Autogoverno, l’autodecisione, l’autogestione economica e sociale delle proprie risorse e del territorio, il diritto a usare e valorizzare la propria lingua e cultura, a gestire la scuola, i trasporti, il credito, le finanze e l’ordine pubblico, la possibilità di controllare i grandi mezzi di comunicazione di massa e dell’informazione, di fronte alla quale oggi la Regione è totalmente disarmata e niente può fare perché essi rispondano a criteri di uso democratico e socialmente utile. Il potere infine, nei settori fondamentali quali la difesa e i rapporti internazionali, di decidere in piena sovranità e autonomia.

Porre in questi termini la questione della Nazione sarda, significa a mio parere, pensare alla creazione di un nuovo Stato, separato dallo Stato italiano, in cui storicamente è stato incorporato. Separazione che non significa isolamento e chiusura in se stesso, e neppure che, in prospettiva, possa rifiutare superiori livelli, anche istituzionali, di integrazione e di interdipendenza, necessari oggi per affrontare i problemi socio-economici, a dimensione continentale e mondiale, connessi:

⦁ alla diffusione delle nuove tecnologie e alla globalizzazione dell’economia e dei mercati;

⦁ al crescente grado di interdipendenza e di integrazione raggiunto dall’economia dei singoli paesi e delle singole aree e regioni;

⦁ al carattere europeo e internazionale assunto dai flussi e dallo scambio di materie prime, di prodotti manufatti, di tecnologie e di capitali;

⦁ all’importanza soverchiante che in tali condizioni acquistano le economie su scala e le imprese che non producono solo per il mercato locale ma per mercati più ampi e lontani.

3. Quando, secondo lei, è nata la questione sarda? Perché è nata?

Risposta

La paternità dell’espressione “Questione sarda” si deve a Gian Battista Tuveri. Intellettuale, politico e scrittore sardo repubblicano, federalista democratico e progressista. La sua notorietà ebbe inizio ai primi del 1848, in seguito agli avvenimenti succedutisi alla fusione con il Piemonte, con l’abolizione degli antichi istituti autonomi del Regnum Sardiniae e con la concessione dello Statuto Albertino: il Tuveri fu tra coloro che considerarono quelle decisioni – e prima ancora la legge “delle chiudende” e l’abolizione dei diritti feudali – gravi errori che avrebbero aggravato le condizioni economiche e sociali della Sardegna, provocando la rovina del mondo agro-pastorale. Di qui la critica implacabile contro la politica accentratrice e colonialista del Piemonte, di cui la Sardegna “era diventata una fattoria, misera e affamata di un governo senza cuore e senza cervello”.

Con questa espressione si vuole reclamare l’attenzione della politica statale sulle difficoltà dell’Isola, promuovendo il riscatto della Sardegna e del popolo sardo contro uno stato centralista e oppressivo. Che tale sarà soprattutto dopo l’Unità d’Italia. Questa infatti si risolverà sostanzialmente nella “piemontesizzazione” della Penisola e fu realizzata dal Regno del Piemonte, dalla Casa Savoia, dai suoi Ministri – da Cavour in primis – dal suo esercito in combutta con gli interessi degli industriali del Nord e degli agrari del Sud, (il blocco storico gramsciano ), sostenuti dagli inglesi (che con la Massoneria finanzieranno la cosiddetta “Impresa dei Mille di Garibaldi” e la conquista del sud.

Una Unità realizzata contro gli interessi del Meridione e delle Isole e a favore del Nord; contro gli interessi del popolo, segnatamente del popolo-contadino del Sud; contro i paesi e a vantaggio delle città, contro l’agricoltura e a favore dell’industria. C’è di più: si realizzerà un’unità biecamente centralista e accentrata, tutta giocata contro gli interessi delle periferie e delle mille città che storicamente avevano fatto la storia e la civiltà italiana. A dispetto del pensiero della gran parte degli intellettuali italiani che durante il “Risorgimento” e dopo furono federalisti e non unitaristi: come appunto Tuveri. La politica del nuovo stato unitario, centralista e statalista produrrà in Sardegna la devastazione dell’economia, soprattutto dopo la rottura dei Trattati doganali con la Francia nel 1887.

4.Quali sono i principali problemi economici e politici che riguardano la Sardegna?

Risposta

A livello economico: la Sardegna è caratterizzata dalla “dipendenza” e dallo “scambio ineguale”: importa prodotti (finiti), ad alto valore aggiunto, ed esporta materie prime e prodotti (semilavorati) a basso valore aggiunto: in questo scambio “ineguale” si impoverisce sempre di più, arricchendo, di contro il Nord o comunque i Paesi dove le sue risorse si dirigono. Questo meccanismo ha operato soprattutto nel periodo della cosiddetta industrializzazione petrolchimica. Con la crisi e la fine della industrializzazione si è chiuso un ciclo più che quarantennale, fatto di promesse ma anche di illusioni programmatorie e petrolchimiche, che ha lasciato in Sardegna, un cimitero di ruderi industriali ma soprattutto disoccupazione, malessere, inquinamento, spopolamento e nuova emigrazione: questa volta di qualità, non come negli anni ’60, dequalificata e generica.

Ad abbandonare la Sardegna sono infatti viepiù giovani laureati: risorse preziosissime che potrebbero, qui in Sardegna, mettere a disposizione le loro professionalità e competenze per la ricerca e l’innovazione e che invece sono costretti a emigrare. Lo spopolamento è certamente uno dei problemi più gravi e acuti che pur già in atto, rischia di diventare drammatico nel prossimo futuro: a causa della crisi, specie occupazionale, dei giovani in particolare. Ma anche perché lo Stato progressivamente sta liquidando tutti i servizi sociali (dalle Scuole alle Poste, agli Ospedali, ecc.).

Con lo spopolamento – che afferisce soprattutto alla Sardegna “interna”, l’Isola rischia di ridursi a una ciambella: con uno smisurato centro abbandonato, spopolato e desertificato: senza più uno stelo d’erba. Con le comunità di paese, spogliate di tutto, in morienza. Di contro, con le coste sovrappopolate e ancor più inquinate e devastate dal cemento e dal traffico. Con i sardi ridotti a lavapiatti e camerieri. Con i giovani senza avvenire e senza progetti. Senza più un orizzonte né un destino comune. Senza sapere dove andare né chi siamo. Girando in un tondo senza un centro: come pecore matte.

Una Sardegna ancor più colonizzata e dipendente. Una Sardegna degli speculatori, dei predoni e degli avventurieri economici e finanziari di mezzo mondo, di ogni risma e zenia. Buona solo per ricchi e annoiati vacanzieri, da dilettare e divertire con qualche ballo sardo e bimborimbò da parte di qualche “riserva indiana”, peraltro in via di sparizione.

Si ridurrebbe a un territorio anonimo: senza storia e senza radici, senza cultura, e senza lingua. Disincarnata e sradicata. Ancor più globalizzata e omologata. Senza identità. Senza popolo. Senza più alcun codice genetico e dunque organismi geneticamente modificati (OGM). Ovvero con individui apolidi. Cloroformizzati e conformisti. Una Sardegna uniforme. In cui a prevalere sarebbe l’odiosa, omogenea unicità mondiale: come l’aveva chiamata David Herbert Lawrence in Mare e Sardegna.

Si avvererebbe la profezia annunciata da Eliseo Spiga, che nel suo potente e suggestivo romanzo Capezzoli di pietra scrive: “Ormai il mondo era uno. Il mondo degli incubi di Caligola. Un’idea. Una legge. Una lingua. Un’eresia abrasa. Un’umanità indistinta. Una coscienza frollata. Un nuragico bruciato. Un barbaricino atrofizzato. Un’atmosfera lattea. Una natura atterrita. Un paesaggio spianato. Una luce fredda. Villaggi campagne altipiani livellati ai miti e agli umori di cosmopolis”. Sarebbe un etnocidio: una sciagura e una disfatta etno-culturale e civile, prima ancora che economica e sociale.

Altro gravissimo problema è quello dei trasporti interni (abbiamo ancora in monobinario per le ferrovie!) e soprattutto esterni, con l’Italia e gli altri Stati. Nonostante la retorica del potere politico statale e regionale, che da decenni strombazzano la “continuità territoriale”, questa è ancora di là da venire.

A livello politico: La Sardegna è ugualmente caratterizzata dalla “dipendenza”. I partiti italiani in Sardegna rappresentano e costituiscono delle succursali dei Partiti statali e rispondono non ai bisogni dei Sardi ma agli ordini dei loro gerarchi romani, milanesi ecc.

Per utilizzare il lessico di Francesco Masala – il nostro più grande poeta etnico – i Partiti italiani nell’Isola altro non sono che “le la filiali isolane della fabbrica politica italiota, che si limitano a importare nell’Isola i manufatti politici prodotti in Continente: insomma una grave forma di centralismo burocratico, di colonialismo politico-culturale, senza nessun approfondimento né della Questione sarda né della grande lezione del sardismo lussiano”. Costruire un’alternativa all’insieme della partitocrazia italiota – sostanzialmente il progetto di AutodetermiNatzione – è dunque urgente e necessario per la liberazione nazionale e sociale della Sardegna, iniziando a “rompere” la dipendenza politica ma anche economica e culturale-linguistica.

5.Quali sono stati i principali ostacoli per il movimento indipendentista?

Risposta

Sono soprattutto di ordine culturale. Ma anche psicologico. Secoli di colonialismo culturale e linguistico hanno dessardizzato e snazionalizzato i Sardi. Per annichilire l’identità etno-nazionale dei Sardi è in atto – secondo Simon Mossa, il moderno teorico dell’Indipendentismo sardo – “un processo forzato di integrazione che minaccia l’identità culturale, linguistica ed etnica, anche con la complicità di molti sardi che si lasciano comprare”. Uno degli elementi che per Simon Mossa devasta maggiormente l’Identità di un popolo è l’attacco alla cultura e alla lingua locale: in Sardegna dunque il divieto e la proibizione della cultura e della lingua sarda, segnatamente dell’uso pubblico del Sardo.

L’ideologo nazionalitario e indipendentista sa bene che un popolo senza Identità, in specie culturale e linguistica, è destinato a “morire”: “Se saremmo assorbiti e inglobati nell’etnia dominante e non potremmo salvare la nostra lingua, usi costumi e tradizioni e con essi la nostra civiltà, saremmo inesorabilmente assorbiti e integrati nella cultura italiana e non esisteremo più come popolo sardo. Non avremmo più nulla da dare, più niente da ricevere. Né come individui né tanto meno come comunità sentiremo il legame struggente e profondo con la nostra origine ed allora veramente per la nostra terra non vi sarà più salvezza. Senza Sardi non si fa la Sardegna. I fenomeni di lacerazione del tessuto sociale sardo potranno così continuare, senza resistenza da parte dei Sardi, che come tali, più non esisteranno e così si continuerà con l’alienazione etnica, lo spopolamento, l’emarginazione economica”

Il pretesto e l’alibi di tale “genocidio” è stato – ed è – che occorreva (occorre) trascendere e travolgere le arretratezze del mondo “barbarico” – per noi Sardi “barbaricino” – le sue superstizioni, le sue “aberranti” credenze, i suoi vecchi e obsoleti modelli socio-economico-culturali, espressione di una civiltà preindustriale e rurale, considerata ormai superata. I motivi veri sono invece da ricondurre alla tendenza del capitalismo e degli Stati – e dunque delle etnie dominanti – a omologare in nome di una falsa “unità”, della globalizzazione dei mercati, della razionalità tecnocratica e modernizzante, dell’universalità cosmopolita e scientista, le etnie marginali e con esse le loro differenze, in quanto portatrici di codici “altri”, scomodi e renitenti, ossia reverdes (ribelli).

Cancellata la nostra storia, recisa la nostra lingua (ad iniziare dalla Scuola ufficiale dello stato italiano), senza più difese, è più facile dominarci e assoggettarsi anche psicologicamente, azzerando la nostra autostima e, facendoci credere che solo dall’Italia e da fuori, possiamo aspettare la nostra liberazione. Perché da soli, da noi stessi non possiamo avere garantita neppure la nostra esistenza e la nostra vita. Si sentono persino simili piacevolezze: se diventiamo “indipendenti” e ci separiamo dall’Italia, chi potrebbe garantire le nostre pensioni?

6.Perché pensa che i partiti italiani abbiano avuto più successo in Sardegna rispetto al movimento indipendentista?

Risposta

Perché detengono da sempre il potere. Non solo quello politico, burocratico e amministrativo ma quello culturale. Hanno occupato manu militari le Università; gli Enti di qualsivoglia genere: ad iniziare da quelli bancari. Hanno i “loro” Sindacati, ad iniziare da CGIL-CISL-UIL. Attraverso questi Enti controllano e dirigono l’opinione pubblica, distribuiscono posti di lavoro (per la verità sempre meno, specie con la crisi fiscale dello Stato), prebende, mance e dunque nelle elezioni raccolgono il consenso popolare. Inoltre posseggono ingenti risorse economiche e finanziarie provenienti non solo dai plurimi finanziamenti pubblici ma da sostegni privati (spesso illegali, con le tangenti). Si sono sostanzialmente “impadroniti” dei grandi mezzi di comunicazione di massa: grandi Quotidiani e Giornali, TV, pubbliche e private: attraverso di essi condizionano e indirizzano l’opinione pubblica e il consenso elettorale.

7.Qual sarebbe la strategia migliore per avanzare la questione dell’indipendenza a livello popolare? Come cercare di coinvolgere i Sardi che si sentono emarginati?

Risposta

Attraverso una capillare, ubiquitaria e diffusa controinformazione culturale e politica: senza limitarsi ad agitare al vento facili slogan o discorsi che non riescono a far muovere i mulini per macinare grano. L’importante sarà fare le cose non limitarsi a denunciarle, sperimentare e non solo predicare, praticare l’obiettivo, praticare scampoli di indipendenza e non aspettare l’ora x in cui questa si raggiungerebbe.

L’importante è incrociare la gente, i lavoratori, i giovani, costruire trame che organizzino e compattino i soggetti sui bisogni, gli interessi, la crescita culturale e civica, favorendo l’autorganizzazione dei cittadini e il protagonismo sociale, i contropoteri polari. Ma soprattutto occorrerà che gli Indipendentisti si diano una “visione”, una cultura alta e “altra”. Con la valorizzazione e l’esaltazione delle diversità, ovvero delle specifiche “Identità”: certo per aprirsi e guardare al futuro e non per rifugiarsi nostalgicamente in una civiltà che non c’è più; per intraprendere, come Comunità sarda, il recupero della nostra prospettiva esistenziale: la comunità e i suoi codici etici basati sulla solidarietà e sul dono, i valori dell’individuo/persona incentrati sulla valentia personale come coraggio e fedeltà alla parola e come via alla felicità. E insieme per percorrere una “via locale” alla prosperità e al benessere e partecipare così, nell’interdipendenza, agli scambi e ai rapporti economici e culturali. Convinti e consapevoli che la standardizzazione e l’omologazione, insomma la reductio ad unum, rappresenta una catastrofe e una disfatta, economica e sociale ancor prima che culturale, per gli individui e per i popoli. Omologazione che annulla progressivamente le specificità: ibernandole nella bara della tecnica, del calcolo economico, del mercato, della mercificazione.

8.Pensa che l’Unione Europea abbia un ruolo da svolgere nelle lotte per l’autodeterminazione? Come descriverebbe la posizione della Sardegna in Europa?

Risposta

L’attuale Unione Europea è nemica dei popoli che nel Vecchio Continente si battono per l’Autodeterminazione e per l’indipendenza: basti pensare alla sua posizione nei confronti dei Catalani. La UE è oggi l’Europa degli Stati (anzi degli Stati forti, ad iniziare dalla Germania) non dei popoli. E’ l’Europa delle banche, della finanza, delle multinazionali, dei burocrati e autocrati.

E’ un’Europa anti sociale e antidemocratica, egoista e antisolidarista, da cui niente c’è da aspettarsi. Occorre dunque battersi per un’Europa radicalmente diversa: democratica, sociale, solidale, ecologica, aperta; un’Europa dei diritti: sociali oltre che civili. Che metta al primo posto, valorizzandole, le identità peculiari dei popoli: ad iniziare dalle loro lingue native. All’interno di questa Europa rinnovata completamente la Sardegna entrerebbe a pieno diritto, con la sua storia, le sue tradizioni, le sue produzioni materiali e immateriali. Per dare e ricevere. Confrontandosi. Contaminandosi. Arricchendosi.

9.Pensa che la questione della lingua sia una parte indispensabile per la lotta per l’indipendenza?

Risposta

Certamente sì. Il già citato Francesco Masala era solito affermare che: A unu populu nche li podes moer totu e sighit a bivere, ma si nche li moes sa limba si nche si nche morit (a un popolo puoi togliere tutto e continua a vivere, ma se gli togli la lingua , muore).

La nostra lingua, il sardo è infatti la più forte ed essenziale componente del nostro patrimonio ricchissimo di tradizioni e di memorie popolari, e sta a fondamento dell’identità della Sardegna e del diritto ad esistere dei Sardi, come nazione e come popolo. Essa affonda le sue radici nel senso profondo della sua storia, atipica e dissonante rispetto alla coeva storia e cultura mediterranea ed europea.

Nell’epoca della globalizzazione, il rapporto fra le lingue è un banco di prova – e anche una grande metafora – del rapporto fra le culture. Comunicare restando diversi, ascoltare l’altro senza rinunciare alla propria pronuncia, essere radicati in una tradizione senza fare di questo, un elemento di separatezza o di esclusione o di sopraffazione: il rapporto fra le lingue – la compresenza attiva di moltissime lingue – dimostra che è possibile tendere alla comprensione salvando la differenza.

Nella nostra epoca, come muoiono specie animali e vegetali, così anche molte lingue si estinguono o sono condannate alla sparizione. Per ogni lingua che muore è una cultura, una memoria ad essere abolita. Un universo di suoni e di saperi a dileguarsi. Preservare allora le specie linguistiche – nonostante le migrazioni, le egemonie mercantili, le colonizzazioni mascherate – dovrebbe essere il primo compito dell’ecologia della cultura e del sapere.

L’idea di una lingua unica perduta è solo un sogno: un frivolo sogno lo definiva già Leopardi nello Zibaldone. E anche l’idea che sia necessaria una lingua unica che permetta a tutti di intendersi immediatamente non riesce a nascondere il disegno egemonico: disegno che è in particolare di ordine mercantile. Anche perché,: a cosa servirebbe – si chiede il Professor Sergio Maria Gilardino, docente di letteratura comparata all’Università di Montreal (Canada) e grande difensore delle lingue ancestrali – conoscere e parlare tutti nell’intero Pianeta la stessa lingua, magari l’inglese, se non abbiamo più niente da dirci, essendo tutti ormai omologati e dunque privi e deprivati delle nostre specificità e differenze? Ma c’è di più: certi programmi “internazionalisti”che prevedono una unificazione linguistica dell’umanità e una scomparsa delle nazionalità, quando non sono inutili esercitazioni retoriche, sono in genere la mistificazione di concezioni sciovinistiche, o addirittura nascondono intenzioni di genocidio culturale di derivazione imperialistica.

Le lingue imposte via via dai colonizzatori hanno sbaragliato e mortificato e distrutto le forme e l’energia inventiva delle lingue locali. Il controllo politico, le ragioni di mercato, i progetti di assimilazione hanno sacrificato tradizioni e culture, suoni e nomi, relazioni profonde tra il sentire e il dire. E tuttavia più volte è accaduto che quelle culture vinte abbiano attraversato le lingue egemoni irrorandole di nuova linfa creativa: è quel che è accaduto meravigliosamente nelle letterature ibero-americane, è quel che accade oggi nelle letterature africane di lingua portoghese, inglese e francese o nella letteratura nordamericana o in quella inglese. Inoltre le migrazioni hanno dappertutto esportato saperi, confrontato stili di vita e di pensiero, contaminato linguaggi e sogni e memorie. Molti poeti e scrittori del ‘900 appartengono a una storia di migrazioni tra le lingue: da Elias Canetti a Paul Celan, da Vladimir Nabokof a Iosif Brodskij, da Isaac Bashevis Singer a Salman Rushdie, da Witold Marian Gombrowicz a Vidiadhar Suraiprsar Naipaul.

Intervista a Francesco Casula

Saggista, storico della letteratura sarda

 autore del libro, tra gli altri, de “Carlo Felice e i tiranni

sabaudi”

La foto del professore è stata realizzata da “Flavia”

Ci teniamo a sottolineare che la foto era originariamente a colori, ma da tempo il blog “Sa babbaiola” ho scelto di proporre le foto in bianco e nero.

Scrivere per mettersi in gioco. Di Vincenzo Maria D’Ascanio.

Talvolta, su face book, mi capita di leggere delle brevi considerazioni, alcuni racconti di ragazzi che sanno davvero scrivere. Cioè, non "sanno scrivere" secondo l'uso che si fa oggi del "saper scrivere", usano troppi aggettivi, utilizzano la stessa parola nel giro di tre righe, la loro scrittura non ha ritmo, non usano nessun trucco per attirare il lettore, per fare in modo che chi legge le loro piccolo opere, continui a farlo. Tuttavia solo maledettamente bravi, e loro non lo sanno. Vedo che qualcuno scrive dei commenti, "i tuoi racconti fanno ridere", e cose del genere. Questi ragazzi hanno un dono, questi ragazzi hanno il talento. Per quanti corsi tu possa fare, per quante organizzazioni più o meno occulte ti possano appoggiare, se sei privo di talento, il tuo racconto, al massimo, sarà la fotocopia o l'imitazione di un grande scrittore che hai letto.

Perché questi ragazzi scrivono cose divertenti? Perché ancora non sanno della loro bravura, forse coltivano il sogno, ma utilizzano l'ironia per non mettersi davvero in discussione. Per carità, scrivere dei libri divertimenti è estremamente difficile , anche perché, per divertire, occorre essere dotati di un'intelligenza speciale. Tuttavia i libri divertenti nascondono delle verità amare, e l'ironia è l'unico modo per renderli fruibili. Vi sembrerà strano, ma "Se questo è un uomo" di Primo levi, oltre a contenere profonda filosofia, è un libro dotato di un'ironia travolgente, di certo utilizzata dall'autore per riuscire a scrivere quelle pagine senza impazzire. Attenzione, sto parlando d'ironia, non di sarcasmo, due cose completamente diverse. Gli stessi libri di H.C. Bukowski hanno potenti dosi d'ironia, ma la sua filosofia di vita è amara, segnato dal tagico destino degli uomini che riescono a vedere la bellezza anche se ricoperti di letame.

Tuttavia, l'ironia di questi ragazzi non serve a questo, serve soltanto a nascondersi, per evitare un giudizio che temono. Perché me ne rendo conto: in fondo al loro cuore sono consapevoli di avere la scintilla, ma non vogliono crederci, e se magari gli dici che son bravi, ma bravi sul serio, loro pensano che hai dei secondi fini, perché è curioso quanto il mondo dell'arte sia pieno di sciacalli, pronti a mandarti allo sbaraglio, convincendoti di essere il nuovo Pasolini, o magari il nuovo Neruda. Poi, dopo qualche giorno ti mettono dinanzi all'amara verità, e tu ti accorgi che queste stesse persone il più delle volte non hanno nemmeno letto il tuo libro, ma erano a caccia di ben altro.

Per questo non dimenticate mai che lo stesso Buk, per dieci anni non ha scritto nulla, disgustato dalla bugie degli imprenditori artistici. Sopratutto, ricordatevi di non farvi troppe illusioni, il mondo dell'editoria è estremamente competitivo: i lati più brutali dell'animo umano li ho scoperti facendo politica (e fin qui ci siamo) ma anche entrando in questo mondo, quando avevo appena vent'anni..

Tanti vivono intere esistenze dietro una pompa di benzina, dietro un computer a scrivere impegni di spesa, alla cassa di un supermercato... continuando nella loro vita di ripiego, solo perché non hanno osato. Questo sarà il vostro dramma, non aver osato, perché il rifiuto fa parte della vita, come lo fanno i fallimenti. Tuttavia chi perde, o fallisce, può camminare a testa alta, chi non osa, chi teme la sconfitta, chi ha paura di non reggere il giudizio altrui, ha semplicemente scelto di non vivere la vita che Dio (oppure il destino, chiamatelo come volete) gli ha riservato, perché se avete quella scintilla, e decidete di non trasformarla in fuoco, cari miei, avete già perso, e un giorno ve ne pentirete.

Scrivete davvero, e metteteci il sangue nelle vostre pagine. Solo l'autentica sofferenza vi permetterà di entrare di diritto nel mondo dei grandi, e quando un giorno vi guarderete indietro, pur non avendo ottenuto nulla, forse non direte "sono stato un grande scrittore" ma di certo direte "ho vissuto davvero!"

Vincenzo Maria D’Ascanio

Cannonau, stop allo scippo. L'isola dei vini insorge.

Il cambio di normativa che danneggia 5 Dop sarde al centro di un incontro online L'esperto: «Ora Alicante e Gamay potrebbero usare il nome del nostro vitigno»

Giù le mani dal Cannonau. E dal Nuragus di Cagliari, il Nasco, il Semidano e il Girò. Questa può essere la sintesi della partecipata tavola rotonda via web organizzata ieri dall'Assoenologi Sardegna dal titolo "Adeguamento normative comunitarie e possibili ricadute sui vini a denominazione di origine protetta della Sardegna". A creare la mobilitazione del mondo del vino isolano (mai tanto compatto prima d'ora) è una norma europea che, se venisse accettata, consentirebbe ad altre regioni d'Italia di utilizzare i nomi di alcuni vitigni tipici della Sardegna per etichettare vini prodotti fuori dall'isola.

Ma come? - si potrebbe obbiettare - se quei vitigni godono di una denominazione di tutela, perché non sono più protetti? Lo ha spiegato Antonio Rossi del servizio giuridico e normativo dell'Unione italiana Vini. Tutto nasce dall'adeguamento del decreto ministeriale del 13 agosto 2012 al nuovo regolamento Ue 33/2019 e alla legge 238/2016 che comporta in particolare la modifica dell'allegato 1 contenente l'elenco delle varietà di vite o sinonimi distintivi costituenti una Dop.

Prevedeva la dicitura "La protezione si applica al nome intero, compresi i suoi elementi costitutivi, purché siano di per se distintivi. Non sono protetti gli elementi non distintivi o generici di una Dop o di una Igp". Il nuovo regolamento non riporta più questa frase e quindi il ministero delle politiche agricole ha ritenuto di eliminare dall'elenco 20 Dop (sino a ieri erano 11) tra le quali 5 sarde: Cannonau di Sardegna, Nuragus di Cagliari, Nasco di Cagliari, Girò di Cagliari e Sardegna Semidano.

Quelle Dop non saranno più blindate, ma i vitigni che ne fanno parte potranno essere utilizzati in altri territori e nelle indicazioni in etichetta dei vini prodotti in questi territori al di fuori della nostra isola. Rischio che corrono anche il Sagrantino di Montefalco e l'Albana di Romagna. «In pratica - ha precisato Rossi per quanto riguarda il caso Sardegna - poiché, per esempio, l'Alicante della Maremma è stato registrato anche col sinonimo di Cannonau, quel vino toscano può essere etichettato come Cannonau della Maremma».

Lo stesso potrebbero fare anche il produttori del Gamay del Trasimeno, con buona pace di quanti anche ieri hanno ribadito come il Cannonau non sia solo un vitigno autocto, ma identifichi la Sardegna da secoli. «Almeno dal 1500 - ha detto ieri Gianni Lovicu dell'agenzia Agris, uno dei più autorevoli studiosi dell'enologia sarda - La Garnacha spagnola, invece, compare più di un secolo dopo».

Ma sulla specificità del vino-bandiera dell'isola sono intervenuti tutti, dal professor Gianni Nieddu dell'università di Sassari ai presidenti dei consorzi di tutela dei vini sardi, i rappresentanti di Laore, il presidente dell'Associazione sommelier Sardegna, Roberto Dessanti, Piero Tandeddu di Copagri e il presidente dell'Unione italiana Vini secondo il quale ci sarebbero i termini per poter vincere questa battaglia.

Intanto domani al ministero delle politiche agricole è previsto un incontro che precisa meglio i termini normativi del problema. Dopo, la parola definitiva spetterà alla conferenza Stato-Regioni. Ma, è stato ribadito ieri da più parti, la partita ora diventa politica e richiede una dura presa di posizione della Regione Sardegna. Quanto è successo in Puglia per il caso del Primitivo, che rischiava di essere scippato dalla Sicilia, insegna che la battaglia per difendere i vini identitari si può giocare e vincere.

di Pasquale Porcu

Articolo tratto dalla “Nuova Sardegna” del 22 Luglio 2020

-----------------

Federico Marini

marini.federico70@gmail.com

skype: federico1970ca

L'attentato a Hitler e l'Operazione Valchiria

(21 Luglio 1944) Nel cortile del Comando Supremo dell’Esercito, a Berlino, vengono fucilati i protagonisti della cosiddetta “Operazione Walchiria”, ovvero una congiura organizzata per uccidere il Adolf Hitler. Tra loro, Claus Schenk von Stauffenberg, uno degli artefici del fallito tentativo di colpo di stato. Nato a Jettingen-Scheppach nel 1907, von Stauffenberg proviene dall'aristocrazia cattolica bavarese e mai aderì al Nazismo.

Come ufficiale dello Stato Maggiore, combatté in Africa, ma il 7 marzo 1943 fu gravemente ferito, perdendo tra l'altro un occhio e restando zoppo. Per spirito di fedeltà alla Patria continuerà a prestare servizio nell'esercito, ma con l’unico intento di liberare la Germania da Hitler. Si dice che morì urlando: “Lunga vita alla Sacra Germania!”

Lo scopo dell'attentato era quello di eliminare Adolf Hitler e instaurare un nuovo governo che avesse il compito di negoziare una pace separata con gli Alleati, per evitare la disfatta militare (la Germania era ormai in ginocchio) e l'invasione della stessa. L'attentato fu pianificato sfruttando la possibilità che offriva il piano Valchiria (in tedesco: Walküre), ossia la mobilitazione della milizia territoriale in caso di colpo di Stato o insurrezione interna, opportunamente modificato dal colonnello von Stauffenberg.

Il luogo scelto per l’attentato sarebbe stato l’interno della Wolfsschanze, la famosa “tana del lupo”, il quartier generale del Fuher a Rastenburg nella foresta della Prussia orientale. La sala riunioni era situata in un edificio di legno e mattoni, con larghe finestre protette da schermi in acciaio forato a difesa dalle schegge. Quel giorno di luglio, tuttavia, a causa del caldo torrido, le finestre furono aperte, è l'effetto della bomba fu molto meno devastante.

L'esplosione dell'ordigno uccise tre ufficiali e uno stenografo, tuttavia il Führer non morì, subì soltanto ferite più o meno lievi tra cui, a testimonianza del suo medico Erwin Giesing, un costante dolore all'orecchio destro, con sporadiche e copiose uscite di sangue dallo stesso. Per pura casualità, inoltre, la valigia con la bomba, posizionata accanto a Hitler, fu spostata da un ufficiale. Se la bomba fosse rimasta dov’era stata posizionata inizialmente, Hitler sarebbe di certo morto.

Mentre von Stauffenberg stava percorrendo a piedi i circa 300 metri che lo separavano dall'automobile che lo attendeva, il generale Heusinger stava terminando la sua relazione e la sua frase «se non facciamo ritirare immediatamente il nostro gruppo di armate che si trova accanto al lago Peipus, una catastrofe...», fu interrotta dall'esplosione che avvenne alle 12.42. Il colonnello, insieme al tenente von Haeften, salì in macchina ed ordinò all'autista di partire; egli ritenne che l'attentato fosse riuscito ma, nella confusione e nella fretta, non era riuscito a vedere nulla di quanto fosse realmente accaduto.

L'esecuzione delle prime condanne avvenne nel carcere di Plötzensee, a poche ore dalla lettura della sentenza. I condannati furono impiccati con corde di pianoforte ed i loro corpi appesi poi a ganci da macellaio. Tutte le esecuzioni furono filmate per circa quattro ore, questo venne in seguito mostrato a Hitler e successivamente ad altri gerarchi, non pochi dei quali si sentirono male e dovettero abbandonare la sala di proiezione. Il filmato fu proiettato per l'ultima volta nel 1950, e da allora occultato a Berlino.